Kontekst

Še ena deževna nedelja je pravi čas za novo objavo o lahkotnejši plati prava. Tokratna tema - sodniki, ki ne morejo iz svoje hudomušne kože.

Tema je široka in krog kandidatov zelo okrogel - zato tokrat za pokušino zgolj trije "primerki", od katerih si bosta vsaj dva verjetno še prislužila podrobnejšo obravnavo v prihodnjih nedeljah.

Primerek 1

Michael Eakin, sodnik Vrhovnega sodišča Pennsylvanije. Na prvem mestu ga omenjam zato, ker je bil soudeležen tudi pri zadevi, ki sem jo omenjal prejšnjo nedeljo - pri iskanju odgovora na vprašanje, ali tudi za jahanje konj veljajo predpisi, ki prepovedujejo vožnjo pod vplivom alkohola.

Eakin je v zadevi napisal odklonilno ločeno mnenje, ki ga je začel in na koncu tudi izvrstno povzel z verzom v duhu gospoda Eda, junaka popularne televizijske nanizanke iz šestdesetih let (iz logičnih razlogov citiram v izvirniku):

A horse is a horse, of course, of course,
but the Vehicle Code does not divorce
its application from, perforce,
a steed, as my colleagues said.

'It's not vague' I'll say until I'm hoarse,
and whether a car, a truck or horse
this law applies with equal force,
and I'd reverse instead.

Da, sodnik Eakin je po duši pesnik. A o tem več kdaj drugič.

Primerek 2

Mnogi menijo, da je najpomembnejša opomba kakšne sodbe v zgodovini ameriškega sodstva opomba 4 sodbe v zadevi Carolene Products iz leta 1938, ki je govorila o posebni dolžnosti sodstva za zaščito ločenih in izoliranih manjšin. (Priznam, to zmoto delim tudi sam - glej opombo 1349 nekega zaprašenega doktorata, skritega v najtemnejšem delu knjižnice PF.)

Najpomembnejša opomba je v resnici opomba 2 sodbe v zadevi People v. Arno iz leta 1979, odgovor na odklonilno ločeno mnenje v isti zadevi, ki se glasi tako (iz razlogov, ki bodo pojasnjeni, tudi citiram v izvirniku):

We feel compelled by the nature of the attack in the dissenting opinion to spell out a response:

1. Some answer is required to the dissent's charge.
2. Certainly we do not endorse 'victimless crime.'
3. How that question is involved escapes us.
4. Moreover, the constitutional issue is significant.
5. Ultimately it must be addressed in light of precedent.
6. Certainly the course of precedent is clear.
7. Knowing that, our result is compelled.

(See Funk & Wagnall's The New Cassell's German Dict., p. 408, in conjunction with fn. 6 of dis. opn. of Douglas, J., in Ginsberg v. New York (1967) 390 U.S. 629, 655-656.)

V duhu Prešerna in sodbe v zadevi Da Vincijeve šifre je sodnik Robert Thompson v besedilo opombe namreč skril svojo šifro o tem, kaj si misli o avtorju ločenega mnenja. Če je še niste odkrili, si lahko odgovor in več podatkov o njej preberete na tej strani (relevantni del je bolj pri koncu besedila).

Primerek 3

Prizivni zvezni sodnik romunskega rodu Alex Kozinski je eden glavnih današnjih zvezdnikov ameriškega sodstva in si vsekakor zasluži posebno obravnavo eno prihodnjih nedelj. Tokrat pa za pokušino zgolj ena sodba v zvezi verigo kinodvoran v Nevadi, v katero naj bi Kozinski namerno tu pa tam skril več kot 200 navedb filmskih naslovov.

Za tiste, ki znate držati dih vsaj 46 minut in se kot reševalci radi skušate do konca in naprej, je tu izvirno besedilo sodbe v zadevi US v. Syufy, v kateri lahko sami poskusite najti navedene naslove filmov.

Filmski samorastniki, ki jih v vrtincu prihajajočih izpitov ovira zvenenje v glavi, pa si lahko pomagajo z objavo iste sodbe v eni pravnih revij, v kateri so naslovi že podčrtani. Ta verzija lahko služi tudi kot kontrolna verzija za tiste, ki jih je na klancu iskanja zagrabil nemir.

Vsi pa lahko tudi zadovoljno zamrmrate, ko zagledate naslov kakega filma, ki vam je še posebej všeč. (Sam sem denimo že pri prvem citiranem filmu, ki sem ga po dolgih letih načrtovanja končno videl pred kakšnimi desetimi dnevi: Mmmmmm...)

Oznake: humor