ponedeljek, 11. april 2005

Andrej Matic, 4/11/2005 03:57:00 pop. (trajna stran objave)

Kontekst

Kontekst

Pozdravljeni!

Najprej čestitke za ustanovitev diskusijske liste. Upam, da se bo v doglednem času število bralcev povečalo in da diskusija zaživi. Predvsem moram pripomniti, da me veseli lista, ki ima neko vsebino - pri pregledu sorodnih diskusijskih list se namreč ne morem izogniti občutku, da so gavna tema slejkoprej brezplačni pravni nasveti in iskanje "stališč iz prakse". Čeprav prav priljubljenost tovrstnih list (in tovrstnih prispevkov v tiskanih publikacijah) potrjuje mojo "stalno" temo, da namreč v RS (zaenkrat) nimamo ustrezne ureditve sprejemanja in objavljanja interpretacij uradnih organov (sodnih ali upravnih) o uporabi posameznih pravnih določil in concreto (o katerih se zaradi tega ugiba na listah...).

Glede tiranije izbire, "utesnjenosti" in pravičnosti pa mi pade na misel več vprašanj. Glede utesnjenosti je stvar za pravnike že situacijsko zelo težavna: v tipičnem sporu, kjer igramo pravniki različne vloge, smo prisiljeni razmišljati o nekem problemu binarno, tako da pozabimo večplastnost neke konkretne situacije in zameglimo kontekst. Tako v medijih pogosto zasledimo značilno pompoznost nastopajočih (zmagovalci/poraženci) igralcev v pravni igri, ki svoje zasebne interese (ali stališča) enačijo malodane z neko transcendentalno pravičnostjo. Morda je teževa tudi v tem, da (vsaj slovenski) pravni sistem takšno razmišljanje s svojo terminologijo vsaj posredno tudi spodbuja (najbolj očitno npr. "materialna resnica", "pravilna in zakonita sodba" itd.). Osebno se mi zdi, da pri pravnih sporih vedno obstaja še neko ozadje, kontekst, ki ostane v binarnem sporu spregledan. Ta kontekst pa je ključnega pomena, kadar ima posamezna odločitev tudi bolj daljnosežne posledice (npr. pri delovnih, družinskih, najemnih sporih), in je, zahvaljujoč ekonomski analizi prava, pogosto tudi "merljiv". Mislim, da je bila to tudi ena izmed poant znamenitega članka "The role of the judge in public law litigation", ki ga je Chayes objavil pred par desetletji v HLR.

Tako imamo pravniki prav specifično vlogo v družbi in v odnosu do uporabnikov pravnih storitev - pogosto moramo izbirati, in zavedamo se, da izbiramo med nepopolnimi rešitvami. Smo torej "utesnjeni", in ta utesnjenost je najbolj neprijetna, kadar smo v stiku z osebami, ki od prava pričakujejo zelo veliko, skorajda vedno neko "pravičnost", ki bi jim in concreto ustrezala. Prav zaradi tega pa je zelo problematično sklicevanje na abstraktno "pravičnost" ali "poštenost" v vseh vrstah pravnih sporov, od ustavnih do delovnopravnih.


Andrej

Komentarji:

Dodaj komentar



<< Na glavno stran

This page is powered by Blogger. Isn't yours?